商标转让和商标转移的区别都有哪些？

现在很多人会选择注册商标，也有很多人会选择转让商标，那么转移商标又是什么？下面北京商标注册就给大家介绍商标转让和商标转移的区别商标转让和商标转移的区别：

首先，我们从定义上来理解：商标转让：是指商标申请人或者注册人对其商标申请权或商标权的一种重要的处分方式，是指商标申请人或者注册人按照法律规定的程序，将其申请中商标的申请权或其注册商标的专用权转移给他人所有的法律行为。商标移转：是指商标专用权因转让以外的其他事由发生转移的情形。主要是因商标权主体消灭由其继受人继受商标权。商标权的转移不同于商标权的转让，它不是双方法律行为，它是被继受人消灭这一事件引起的，只要继受人表示接受商标权并向商标局履行转移注册商标手续即可实现商标权的转移。商标转让和商标移转虽然都会导致权利人发生变动，但两者存在明显的区别：

1、商标转让往往是基于当事人之间的合意而发生的积极结果；商标移转则是基于当事人意思以外的客观事由而发生的消极结果；

2、商标转让在商标局予以核准公告时发生法律效力；商标移转则是导致商标移转的客观事实发生之日发生法律效力；

3、转让并不具有溯及既往的效力，受让人自核准公告之日起取得商标权，对于之前的侵权行为无权主张；商标移转则具有溯及既往的效力，继受人可以对移转之前的侵权行为主张权利。

商标注册成功后，在使用过程中要注意规范使用。商标使用不规范，可能导致商标侵权、商标注销等。

一、企业分立、合并、变更、更名时，其商标权主体相应变更，但未办理商标转让、更名，即商标权主体“变更时不变”；

二、企业的形式没有改变，但却改变了商标注册人的名称，即商标权主体“变更不当”；

三、将注册商标转让他人，以他人名义使用；

四、改变注册商标的文字、图形、颜色或者组合，但仍在注册商标上标注的；

五、商标注册有效期满，原注册人未申请续展，仍使用该注册商标，并对该注册商标进行标识；

六、广告中商标使用不当。例如，在广告语言中，利用他人的商标来提高自己商标的知名度，或者利用自己的商标来贬低他人的商标；

七、纯视觉意义的注册商标，在实际使用中混淆纯听觉意义的注册商标，或者在实际使用中混淆纯视觉意义引起消费者误解的注册商标；

八、组合商标的使用不规范。商标合并使用，是指商标注册人在同一商品上使用两个以上注册商标的行为。

根据《商标法》章第七条的规定，申请商标注册和使用，应当遵循诚实信用原则。商标使用人应当对使用商标的商品质量负责，规范注册商标的使用，维护公平竞争的市场秩序。《人民法院关于审理商标权授权确认行政案件若干问题的规定》第二十六条规定：“实际使用的商标标识与核准注册的商标标识略有不同的，但其显著特征没有改变，可以认定为注册商标的使用。”商标注册人的权利主要是指注册商标的专有权。根据我国《商标法》，经商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人对该注册商标享有专用权，受法律保护。商标专用权包括：

① 使用权：商标注册人有权在注册商标核准使用的商品和服务上使用该商标，并在有关经营活动中使用该商标。

② 专有权：商标注册人对注册商标享有专有权，任何人不得在同一商品或者服务中擅自使用同一商标或者近似商标。

③ 许可权：商标注册人依法签订商标使用许可合同，有权许可其注册商标的使用。

④ 禁止权：商标注册人有权制止他人在相同或者类似的商品或者服务中擅自使用相同或者类似的商标。

⑤ 抵押：商标注册人有权将其注册商标作为商业活动的抵押物抵押。

⑥ 转让权：商标注册人有权通过法定程序将其注册商标无偿或有偿转让给他人。

⑦ 继承权：商标作为无形财产，其法定继承人可以按照财产继承的顺序继承。

实际混淆尽管没有成为商标混淆侵权的判定标准，但其依然在混淆侵权判定中发挥着一定的作用。实际混淆尽管没有成为商标混淆侵权的判定标准，但其依然在混淆侵权判定中发挥着一定的作用。然而，对于实际混淆在混淆侵权判定中的地位和作用，人们还存在分歧。   

尽管实际混淆并不是商标混淆侵权的判定标准，但是毫无疑问，如果原告能够在诉讼中证明消费者在购物中发生了实际混淆，就很有可能使法官相信，被告的行为确实极有可能造成消费者混淆。有的法院就特别青睐实际混淆的证据，认为这种证据既然表明消费者已经发生了混淆，混淆可能性也就无须再证明。 

不仅有观点认为实际混淆证据能够证明混淆可能性的存在，而且有法院认为，如果商标注册人无法举出实际混淆的证据，则恰恰说明消费者不存在混淆可能性，被告的行为就不构成侵权。这从反面更加强了实际混淆证据的效力。 实际上，这种观点有其合理的一面。如果系争商标在市场上共同存在一段时间之后，消费者依然没有发生混淆误认，就说明消费者已经能够正常地区分两个商标，被告也就不存在侵权的问题。 

根据商标法显著性的基本理论，商标可以分为臆造商标、随意商标、暗示商标、描述性词汇和通用名称。其中，臆造商标、随意商标和暗示商标具有固有显著性，商标权人不必证明其商标获得了第二含义，而描述性词汇不具有固有显著性，商标权人要主张其商标权，需要首先证明该描述性词汇已经具备了第二含义，消费者将其识别为商标。而在侵权诉讼之中，如果商标权人的商标是描述性词汇，商标权人又能够举出实际混淆的证据，则表明其商标具备了显著性，获得了第二含义。

这是因为，只有商标权人的描述性标识具备了显著性，获得了第二含义，消费者才将之视为商标，而只有商标权人的标识成为了商标，才可能遭致侵权人的仿冒，导致消费者混淆。因此，当商标权人能够举证证明市场中的消费者已经发生了实际混淆，就恰恰说明了其商标已经成为侵权人牟取非法利益的对象。 

实际混淆在混淆可能性的判定中居于重要的地位，甚至能够决定混淆可能性的成立。同样，如果商标注册人无法举证证明实际混淆的存在，往往法院会推定消费者混淆可能性不存在，被诉侵权人也就不构成商标侵权。此外，实际混淆还是商标权人证明商标获得第二含义的有力证据。